[25ème journée] MSB - Le Havre

Concernant la prestation de Cam....rien à ajouter à ce qui a été dit (ou presque) ! En attaque il rend hier soir une copie de qualité ! Grosse présence offensive. Belle adresse. Des qualités de dextérité (qu'on lui a toujours reconnues) exploitées intelligemment. Je n'ai pas le souvenir de l'avoir vu à un tel niveau depuis le match d'Eurocup contre Artland....Très agréable !!!
Mais....comment peut-on être totalement satisfait lorsque le mec sur qui on défend colle 30 pions et quand au bout du compte on ne récolte pas la moindre faute ????
D'où mes interrogations sur le côté surprenant du coaching face à King.... SY n'aurait-il pas été une option défensive plus satisfaisante ? Cela ne nous aurait-il pas évité quelques sueurs froides ? N'aurait-on pas pu "tuer" ce match plus tôt ? J'aime bien la qualité de shoot de King...mais bon....une fois que je l'ai admiré 2 ou 3 fois ça me suffit....Je n'ai pas forcément envie d'en faire un serial killer capable de nous jouer le hold up sur un malentendu... Maintenant...le match est gagné...donc le coach a sûrement eu raison...Et donc je m'en vais et je me tais !!!

J'ai aussi beaucoup aimé le match de Darius perso. Première mi-temps il était en retrait mais il laissait cam et pape qui étaient chaud patate. Et puis quand on a été un peu dans le dur et que ça pouvait tourner il prend 2-3 shoots décisifs pour calmer tout ça. Propre.

Ma source est sur le site du Havre.

On se prend 33points par King, 15 par Smith et les 7 autres joueurs havrais cumulent 25 points....

Mettre un joueur moins bon en défense sur King, qui de toute façon a de grandes chances de s'enflammer s'il rentre rapidement 1 ou 2 tirs, permet de concentrer sa défense sur le reste.... Car si King tourne dans sa moyenne (16 pts) et que les autres tournent tous autour des 10pts, pas sûr que le match aurait été plus facile, loin de là.

Le choix de JD de faire défendre Cam sur King me parait donc logique.... (je tiens à préciser que je n'ai pas vu le match)

Team a écrit:

On se prend 33points par King, 15 par Smith et les 7 autres joueurs havrais cumulent 25 points....

Mettre un joueur moins bon en défense sur King, qui de toute façon a de grandes chances de s'enflammer s'il rentre rapidement 1 ou 2 tirs, permet de concentrer sa défense sur le reste.... Car si King tourne dans sa moyenne (16 pts) et que les autres tournent tous autour des 10pts, pas sûr que le match aurait été plus facile, loin de là.

Le choix de JD de faire défendre Cam sur King me parait donc logique.... (je tiens à préciser que je n'ai pas vu le match)

Et King est le go-to guy du STB, il a tous les tickets shoots qu'il veut...
Petite question, ses 11 BPs, quelle est la part provoquée par la défense (individuelle et/ou collective) ?

ça ne m'aurait pas gêné outre mesure si les Havrais n'avaient pas trouvé dans ce festival de King les raisons d'espérer...
Et je vous avoue que lorsque Moldoveanu nous colle à son tour un 3 points à 4 minutes de la fin, ramenant les siens à 6 longueurs...j'ai craint le hold up !!!
L'ennui ce n'est pas le carton de King en soi...c'est qu'il maintient en vie toute son équipe qui trouve en lui les raisons d'y croire.
Autant éteindre l'incendie tout de suite plutôt que de risuqer une flambée tardive !!!

Et pour faire écho aux propos d'Amara...c'est là justement que Darius montre qu'il est le boss...et que l'on trouve aussi JP in the paint...Et ouf !!!

JNRTuffe a écrit:

ça ne m'aurait pas gêné outre mesure si les Havrais n'avaient pas trouvé dans ce festival de King les raisons d'espérer...
Et je vous avoue que lorsque Moldoveanu nous colle à son tour un 3 points à 4 minutes de la fin, ramenant les siens à 6 longueurs...j'ai craint le hold up !!!
L'ennui ce n'est pas le carton de King en soi...c'est qu'il maintient en vie toute son équipe qui trouve en lui les raisons d'y croire.
Autant éteindre l'incendie tout de suite plutôt que de risuqer une flambée tardive !!!

Donc en gros on concentre beaucoup d'énergie pour calmer un joueur, et on laisse les autres s'enflammer.... Pourtant, si on laisse jouer Moldoveanu, Kouguere, Brown et Chester, je pense qu'ils peuvent à eux 4 mettre plus de points que King!! Donc je ne pense toujours pas qu'en défendant à fond sur King, on gagnait aussi "largement"....

Je n'ai jamais dit ça....!!! Tu interprètes mal mes propos....Je dis simplement que le choix du défenseur sur KING n'était sans doute pas le meilleur.
Les autres ont très bien fait leur taf...sans excès non plus.... Et donc on pouvait éteindre les vélléités collectives havraises dans leur globalité, sans laisser personne s'enflammer.

JNRTuffe a écrit:

Je n'ai jamais dit ça....!!! Tu interprètes mal mes propos....Je dis simplement que le choix du défenseur sur KING n'était sans doute pas le meilleur.
Les autres ont très bien fait leur taf...sans excès non plus.... Et donc on pouvait éteindre les vélléités collectives havraises dans leur globalité, sans laisser personne s'enflammer.

Je dis juste que c'était plus logique de mettre un défenseur moins bon sur lui et de concentrer le reste de la défense sur les autres, car de toute façon, avec n'importe quel joueur sur King, il aurait pris feu. Par exemple, CLK sur Schilb, ça ne l'empêche pas de faire des cartons contre nous, pourtant c'est notre meilleur défenseur. Ne vaut-il pas mieux avoir un joueur à 30pts, et les autres à 5-6 pts, que 1 joueur à 16pts (la moyenne de King sur la saison) et les 8 autres à 10pts?

Pour le coup, le choix de JD s'est avéré payant!!

Pas d'accord, la logique c'est de mettre son meilleur défenseur sur le meilleur joueur adverse si le poste correspond. Batum il défend sur Bryant ou Durant pas sur les seconds couteaux.
Apres tu peux faire un choix et privilégier une défense plus agressive sur les joueurs dits "plus faible" et laisser plus de liberté à la star, oui. Mais tu peux aussi faire le choix de bloquer la star et de forcer les joueurs dits "plus faible" à prendre des responsabilités qu'ils n'ont pas l'habitude de prendre. Et c'est un choix tout aussi logique.

Alors si c'était un choix de JD de prendre cette première option, oui cela s'est avéré payant, mais je ne suis pas convaincu du tout que c'était le but. D'ailleurs dans son interview il se plaint que King faisait ce qu'il voulait en première et qu'ils ont mieux défendu sur lui en deuxième, le forçant a perdre beaucoup de balles. C'est vrai qu'il dit aussi s'être concentré à sortir Brown du match, mais ça ne l' empêchait pas de mettre son meilleur défenseur sur King, puisque celui ci n'allait pas défendre sur Brown, un pivot.. Donc bon pas convaincu.

En fait quoi qu'on fasse c'est la bonne option au final

joshfan a écrit:

Pas d'accord, la logique c'est de mettre son meilleur défenseur sur le meilleur joueur adverse si le poste correspond. Batum il défend sur Bryant ou Durant pas sur les seconds couteaux.
Apres tu peux faire un choix et privilégier une défense plus agressive sur les joueurs dits "plus faible" et laisser plus de liberté à la star, oui. Mais tu peux aussi faire le choix de bloquer la star et de forcer les joueurs dits "plus faible" à prendre des responsabilités qu'ils n'ont pas l'habitude de prendre. Et c'est un choix tout aussi logique.

Alors si c'était un choix de JD de prendre cette première option, oui cela s'est avéré payant, mais je ne suis pas convaincu du tout que c'était le but. D'ailleurs dans son interview il se plaint que King faisait ce qu'il voulait en première et qu'ils ont mieux défendu sur lui en deuxième, le forçant a perdre beaucoup de balles. C'est vrai qu'il dit aussi s'être concentré à sortir Brown du match, mais ça ne l' empêchait pas de mettre son meilleur défenseur sur King, puisque celui ci n'allait pas défendre sur Brown, un pivot.. Donc bon pas convaincu.

Si ça a été mieux en 2ème, c'est donc que Cam Long peut défendre sur lui.... (si c'est lui qui a défendu dessus).

En NBA c'est différent, les stars peuvent planter 50pts par match si on les laisse.... en proA un joueur dépassant les 30pts, c'est pas fréquent.....

Amara a écrit:

En fait quoi qu'on fasse c'est la bonne option au final

Oui, enfin quand on gagne. Parce que quand on perd, c'est plutôt le contraire.